期刊与知识库的作者与使用者的行为研究（结论部分）

在行为研究项目的第一、二阶段中，将发表的期刊文章版本上传至知识库的那部分研究人员的数量是可以忽略不计的。

根据开放获取知识库登记网站（ROAR）显示，全世界机构或部门研究型知识库的数量与去年同期相比，实现了成倍的增长；近些年，一些学科的学科知识库已经成为实际的重要资源聚集地。这些都是在一些强制（至少是鼓励）研究者将已发表的期刊文章复本提交到开放获取知识库（Open Access Repository，以下简称OAR）的协议和政策的推动下取得的成绩。这些整体性的发展体现了开放获取“绿色之路”。我们可以合理地预测，伴随着开放获取之路的技术发展和政策活动水平的提高，研究人员的认知度水平也会得到相应提升。我们的调查显示，几乎一半的作者已经存储或者许可第三方在OAR存储其发表的作品。在调查的第一、二阶段，这两个数据之间的差别可以忽略不计。

选择以“自存储方式参与开放获取”的研究者占少数。

这项研究并没有试图直接去测量研究的第一、二阶段之间，研究人员在绿色开放获取方面认知度不同。不过，第一阶段的调查结果显示，当对开放获取有一个大体的了解和积极的推动氛围时，选择开放获取“自存储”的研究者占少数，尽管这种关联的强度根据学科会有不同。而且，对OAR提供的多种类型和保存的不同版本的文章，一系列需要他们遵守的机构、资助者和出版商的开放获取政策中，哪些才是合理的、哪些是必须要遵守的等问题，都使研究人员普遍感到困惑。在第一阶段的分组讨论以及第二阶段的互动讨论时，研究者都表达了这种困惑。这也说明机构、资助者以及出版商开放获取政策不能孤立地各自发展。

物理科学、数学、社会科学、人文与艺术科学领域的研究者更倾向于选择开放获取“自存储”（绿色之路），而生命科学和医学领域的研究者，更多的是选择开放获取期刊（金色之路）。

对“自存储”的认识水平以及日常做法根据学科而有所不同，所以总体的观察结果需要根据各学科的研究文化给予灵活的解释。第一阶段的调查结果显示，在物理科学和数学、社会科学、人文与艺术科学领域，研究者更可能选择开放获取“自存储”（绿色之路），而生命科学和医学领域的研究者更多的是选择开放获取期刊（金色之路），这也体现在最近的相关研究里（2010年比约克等人的研究；2011年Dallmeier- Tiessen等人的研究）。

相关事例表明，一些研究人员认为通过期刊论文的开放获取来获取内容超出了他们的职权范围。

第二阶段研讨会的证据表明，无论是研究者还是一些认为通过开放获取理念实现期刊文章的获取超过了他们在学术交流系统的职权范围的人，对开放获取实现（无论哪一种途径）过程中的角色和责任都不是十分清楚。可以合理地推断，对于使用OAR的作者们来说，存储过程本身就是一个障碍。但是就这一点，第二阶段却给出的结论却十分不同。第二阶段调查中，自行向OAR提交过论文并且发现过程十分复杂的作者只占少数。这显示出对于大部分研究人员来说，存储过程本身并不是障碍，这是令人鼓舞的，但是需要进一步调查证明。

作者更倾向于开放获取，并且接受自存储更广泛的读者群和更广泛的传播范围的优势，但需要申明自存储不会对出版的论文造成影响。

第二阶段的调查显示，研究人员参与学术活动的模式，比如作者“存储”或者读者“获取”的模式，在一定程度上构成了他们对学术与科学信息交流系统中OAR的作用的认知，尽管学科文化是一个非常强大的影响因素。尽管如此，在各自的学科框架下，研究人员对OAR的看法、发表过程中特定阶段的手稿，作为有效的、可引用的信息资源或者作为可行的传播研究文章的方法，可能会随着研究人员处在作者模式还是读者模式而改变。第一阶段的分组讨论和第二阶段的互动讨论中的证据显示，从作者的角度来看，研究人员倾向于赞成开放获取，并且易于接受自存储能使研究成果获得更广大的读者群和更广泛的传播效益。不过，这个态度建立在自存储不会影响论文在期刊上发表的基础之上，这维护了期刊的地位，使得在近些年新型数字化信息形式频出，比如数字预印本存储以及研究人员、研究团体的网页不断涌现的情况下，期刊仍然是专业研究人员首选的知识传播最重要的渠道。

当获取的文章不是发表的最终版本时，读者会担心文章内容的权威性以及被引用程度。当读者是为了写论文在期刊上发表而阅读这些文章的时候，这种担心就更加普遍，而出于其他阅读目的的读者，这种担心要少一些。

第二阶段的调查结果显示，从读者的角度来看，研究人员很关心作为最终发表版本有效替代品的第二阶段手稿和所有发表前的版本，这既关系到信任作者文章内容的权威性（比如，这个文章是否经过同行评议），也关系到获取的版本如果不是最终版本是否会被引用（比如，要考虑到包括正确的页码以及引用期刊文章发表前版本的学科标准）。在第二阶段互动式的讨论中，有这样一个看法，那些不是文章作者的读者或者只是要浏览最新的学科/附属学科发展情况的读者（比如，那些在查找文章的时候并不想引用文中观点的人），更可能获取期刊文章第二阶段版本。讨论的参与者推测了学术界之外的研究人员的这种认知，同时认为绿色开放获取之路的益处对于非高等教育部门作用更大。不过，第一阶段的调查结果显示，来自医院、医药学校、政府、工商业以及其他类型的非高等教育机构的研究人员，对于OAR的了解少于大学、学院以及研究机构的研究人员。如果想要将OAR和第二阶段手稿提供给高等教育之外的部门，需要提高这些部门对开放获取的认知程度。

学术研究人员对学术交流系统的态度、认知和行为十分保守，不希望当前的传播和出版模式有实质性改变。

总体上看，调查结果显示出学术研究人员对学术交流系统的态度、认知和行为十分保守，至少总体上看是这样。在第一阶段的分组讨论和第二阶段的互动讨论中，虽然研究人员经常指出目前期刊出版系统的缺陷，比如出版延迟、同行评议的质量、高昂的发表费等，但是没有迹象显示他们希望目前的研究成果传播和出版方式有任何实质性的改变。

这种情况在高校比在其他部门的研究人员中更容易出现，因为经过同行评议的期刊文章具有统一的学术认识，加上奖励机制以及机构、学科和利益相关者的相互作用，有意无意地形成了集中性。第一阶段的调查结果显示，当同行评议的期刊文章对于高校之外的研究者来说是重要的时候，最重要的成果类型是研究报告。不过，从更细致微小的层面来看，会发现关于OAR的学术交流系统中存在着态度、认知和行为的差异以及微妙的变化。这个模式是分片区的共同进化，这一点在学科方面非常引人注意，并且在2007年引起了Borgman的共鸣。他注意到一些学科领域里，稳定在学术出版更广泛的范围里是非常重要的。第一阶段和第二阶段的研究成果明确表明，这种分片区的共同进化模式适用于OAR的提取和使用。

研究人员认为开放获取知识库不过是对现有传播出版研究成果的途径的一种补充，而不是替代。

OAR第二阶段手稿的作用会随影响因素的不同而改变。无论在更大的范围还是更小的范围，研究者都将OAR视为对现有同行评议出版期刊文章系统的一种补充。如果作者和读者对OAR的使用依赖于这种补充作用，那么就需要学术交流系统的所有利益相关者进行合作，特别是出版商在促进OAR的声望和权威性方面将发挥关键的作用。

编译自：PEER Behavioural Research: Authors and Users vis-à-vis Journals and Repositories Baseline report. 

http://www.peerproject.eu/fileadmin/media/reports/PEER_D4_final_report_29SEPT11.pdf[2011-11-9]

                                                      (曹月珍校对)